Hace unos minutos ha aparecido otra perla de la justicia española en ese diario que no quería volver a citar, pero... El abogado del estado niega...
Bueno, pues en la susodicha noticia el abogado del estado se permite una licencia filosófica, que al menos nos faculta para saber que de filosofía no tiene ni idea, o que la que tiene proviene de unas leves lecturas desde el derecho, en esos pesados textos donde encontrar sensatez es labor de santos vocacionales (no os enfadéis mis doctos lectores en leyes).
Ahora resulta que ante la (por cierto, también ligera) acusación al estado de relativismo moral, el letrado estatal tiene la ocurrencia de reafirmarse en la ligereza, y considerar al estado como relativista universal, a la democracia como hija del relativismo y propuesta suya, y dotar de un nombre más al relativismo, denominándolo pluralismo ideológico.
Quizás en alguna conversación de café o cerveza usó o escuchó la palabra relativismo asociada a multiplicidad, cosa que suele pasar con frecuencia, y en su absoluta estulticia quiso aplicarla a un caso de los que tiene el encargo del estado, o sea de todos nosotros, inconscientes, de tratar ante los más altos tribunales. Pero quizás este señor no sepa que si él es relativista, o si este estado lo es, o actúa como tal, es porque la posmodernidad, hija putativa de la pérfida Modernidad, es la ideología imperante. Por que la posmodernidad asentó la ligereza de valores, el hastío por las virtudes, el desprecio por los deberes, el egoísmo de los derechos y la prevalencia de la tolerancia como forma de entender el mundo. Así es fácil juzgar y sentenciar que los padres y madres no son quienes reciben del estado, por un lado la libertad de decidir en el proceso educativo de los hijos, y por otro, simultáneo, la obligación de llevar a cabo dicho proceso. Y que el estado tiene la obligación por su parte de garantizar que todo ello se realice y sea dentro de los límites que el estado, o sea todos como pueblo soberano, nos hemos dado. Esto es democracia, que es objetiva en cuanto a los derechos y a la prevalencia de ese marco general que es la Declaración, y nunca relativa. Y por el hecho de ser democrática se entiende abierta a la pluralidad ideológica, y no al revés.
Pero claro, también es cierto que quienes acusan de relativismo moral al estado, no se dan cuenta de que su consideración de que el estado está sólo para salvaguardar nuestros derechos, basados estos en la propiedad privada y las prácticas religiosas, están actuando dentro de unas pautas fuera de lo establecido por el marco constitucional y democrático, y con criterios neoconservadores, dignos para-lelos (el guión es forzado) de la posmodernidad.
No le voy a recomendar al abogado del estado que comience una carrera de filosofía, ya que posiblemente saldría mucho peor de lo que está, pero sería bueno que supiera utilizar correctamente los términos, y ser más claro en sus consideraciones.
martes, 28 de diciembre de 2010
lunes, 27 de diciembre de 2010
Matthew Lipman ha muerto
Esta es la nota de prensa que ha emitido la IAPC. El mundo del pensamiento y de la Filosofía para Niños está de luto, pero debemos alegrarnos de todo lo que este hombre legó a la historia del pensamiento y a la actividad más preciada; pensar y ayudar a los demás a hacerlo.
Dr. Matthew Lipman, creator of the Philosophy for Children movement and Professor Emeritus of Montclair State University, passed away on December 26, 2010 at his residence in the Green Hill Retirement Community in West Orange, New Jersey. Lipman was born August 24, 1923 in Vineland, New Jersey. He served in the U.S. Infantry from 1943 1946 in France and Germany, and was awarded two bronze stars during the Second World War. His experiences helping to liberate concentration camps in Germany is recounted in his autobiography, A Life Teaching Thinking.
Lipman studied at Stanford, Columbia, the Sorbonne in Paris and the University of Austria, earning his Ph.D. in philosophy from the University of Columbia in 1954. His dissertation, later published as What Happens in Art (1967) drew on the work of John Dewey, with whom Lipman conversed, and who complimented the dissertation. Lipman became a Professor of Philosophy at Columbia and chaired the Department of General Education at Columbia in the 1950’s and 1960’s, during which time he also taught at Sarah Lawrence College and the City College of New York.
Lipman’s experiences teaching philosophy to college students and adult education students, and witnessing the political upheaval that took place on university campuses around the country in the 1960s, convinced him that learning to think critically, to inquire about philosophical questions and to form reasonable judgments should begin much earlier. In 1969, with the support of the National Endowment for the Humanities, he began writing his first philosophical novel for children, Harry Stottlemeier's Discovery, which was piloted in public schools in Montclair, New Jersey. In 1972 Lipman left Columbia for Montclair State College to further develop his ideas of what came to be known as “Philosophy for Children.” In 1974 he established the Institute for the Advancement of Philosophy for Children (IAPC) with co-founder Ann Margaret Sharp, and for the next three decades, Lipman became a national and a world leader in the fields of critical thinking, pre-college philosophy and educational reform.
Philosophy for Children became nation-wide movement, with workshops organized in every state through the National Diffusion Network of the Department of Education. The movement also spread around the world, with local and national organizations in over forty countries, and regional associations in Europe, Latin America and Australasia. Lipman’s curriculum has been translated into dozens of languages, and in 1985 the International Council for Philosophical Inquiry with Children was founded in Copenhagen.
Lipman’s academic career involved teaching courses in philosophy and education, writing the world’s first systematic pre-college philosophy curriculum, creating masters and doctoral programs in Philosophy for Children, conducting empirical research on children’s thinking and philosophical inquiry, founding the journal Thinking, conducting conferences and professional development workshops, acquiring research grants, and writing scores of books and journal articles. He retired from Montclair State in 2001 but remained an active scholar, publishing numerous articles and interviews, and writing his autobiography, which was published in 2008
In 1952 Lipman married Wynona Moore (1932-1999), the first African-American woman to be elected to the New Jersey Senate (1971) and the Senate’s longest-serving member at the time of her death in 1999. The Lipmans had two children, Will, who died in 1984, and Karen, who lives in Georgia. In 1974, Dr. Lipman married Theresa Smith, who passed away in 2006.
A viewing will be held on Monday, January 3, 2011 from 5:00 to 7:00 PM and a funeral service will take place on Tuesday, January 4th, at 10:00 AM at the Hugh M. Moriarty Funeral Home, 76 Park St., Montclair, NJ. In lieu of flowers donations can be made to the Institute for the Advancement of Philosophy for Children through the Montclair State University Foundation. Contact Joe Oyler at oylerj@mail.montclair.edu
Dr. Matthew Lipman, creator of the Philosophy for Children movement and Professor Emeritus of Montclair State University, passed away on December 26, 2010 at his residence in the Green Hill Retirement Community in West Orange, New Jersey. Lipman was born August 24, 1923 in Vineland, New Jersey. He served in the U.S. Infantry from 1943 1946 in France and Germany, and was awarded two bronze stars during the Second World War. His experiences helping to liberate concentration camps in Germany is recounted in his autobiography, A Life Teaching Thinking.
Lipman studied at Stanford, Columbia, the Sorbonne in Paris and the University of Austria, earning his Ph.D. in philosophy from the University of Columbia in 1954. His dissertation, later published as What Happens in Art (1967) drew on the work of John Dewey, with whom Lipman conversed, and who complimented the dissertation. Lipman became a Professor of Philosophy at Columbia and chaired the Department of General Education at Columbia in the 1950’s and 1960’s, during which time he also taught at Sarah Lawrence College and the City College of New York.
Lipman’s experiences teaching philosophy to college students and adult education students, and witnessing the political upheaval that took place on university campuses around the country in the 1960s, convinced him that learning to think critically, to inquire about philosophical questions and to form reasonable judgments should begin much earlier. In 1969, with the support of the National Endowment for the Humanities, he began writing his first philosophical novel for children, Harry Stottlemeier's Discovery, which was piloted in public schools in Montclair, New Jersey. In 1972 Lipman left Columbia for Montclair State College to further develop his ideas of what came to be known as “Philosophy for Children.” In 1974 he established the Institute for the Advancement of Philosophy for Children (IAPC) with co-founder Ann Margaret Sharp, and for the next three decades, Lipman became a national and a world leader in the fields of critical thinking, pre-college philosophy and educational reform.
Philosophy for Children became nation-wide movement, with workshops organized in every state through the National Diffusion Network of the Department of Education. The movement also spread around the world, with local and national organizations in over forty countries, and regional associations in Europe, Latin America and Australasia. Lipman’s curriculum has been translated into dozens of languages, and in 1985 the International Council for Philosophical Inquiry with Children was founded in Copenhagen.
Lipman’s academic career involved teaching courses in philosophy and education, writing the world’s first systematic pre-college philosophy curriculum, creating masters and doctoral programs in Philosophy for Children, conducting empirical research on children’s thinking and philosophical inquiry, founding the journal Thinking, conducting conferences and professional development workshops, acquiring research grants, and writing scores of books and journal articles. He retired from Montclair State in 2001 but remained an active scholar, publishing numerous articles and interviews, and writing his autobiography, which was published in 2008
In 1952 Lipman married Wynona Moore (1932-1999), the first African-American woman to be elected to the New Jersey Senate (1971) and the Senate’s longest-serving member at the time of her death in 1999. The Lipmans had two children, Will, who died in 1984, and Karen, who lives in Georgia. In 1974, Dr. Lipman married Theresa Smith, who passed away in 2006.
A viewing will be held on Monday, January 3, 2011 from 5:00 to 7:00 PM and a funeral service will take place on Tuesday, January 4th, at 10:00 AM at the Hugh M. Moriarty Funeral Home, 76 Park St., Montclair, NJ. In lieu of flowers donations can be made to the Institute for the Advancement of Philosophy for Children through the Montclair State University Foundation. Contact Joe Oyler at oylerj@mail.montclair.edu
Analisis en los medios de la noticia sobre la sentencia del TC y la educación en casa
Han pasado los días, diez para ser exactos, desde que supimos por la prensa sobre la sentencia del TC que no daba amparo a las familias malagueñas que el 2003 habían decidido educar en familia (ver http://madalengoiria.blogspot.com ). En este tiempo, se ha puesto en marchar un proceso que creo hay que agradecerle finalmente a este tribunal, pero aún nos queda analizar un poco lo que los medios han dicho, quienes lo han dicho y donde. Haciendo un barrido de búsquedas en medios, y variando un poco las palabras de búsqueda que acompañan a “sentencia TC” con “homeschooler”, “educar en casa”, por ejemplo, me salen publicaciones que llegan incluso al día 26 de diciembre.
Hay una primera cuestión que me preocupa desde el día después de la noticia, y es quien la divulgó, dando tanta repercusión a un tema que normalmente no la tiene. En estos diez días ha habido un periodo de 4, del 16 al 19, donde se concentran noticias y artículos sobre la noticia, para después reaparecer el 23. Recordemos que la sentencia es del 2 de diciembre, lo que implica que le fue comunicada a las partes en una fecha muy complicada (el puente), ya que muy posiblemente no recibieron la información hasta el 13 o 14 de este mes. ¿Qué sucedió hasta el 15 o el 16, momento en que se vierte la información que saldrá publicada en la mayor parte de los medios? Todo indica que no fue una filtración del TC como alguien sugirió en un primer (airado y poco reflexionado también) momento.
Tras revisar las páginas más importantes, los periódicos de tirada nacional que tienen edición en papel, incluyeron la noticia en sus versiones digitales el 16 con una diferencia de 2 horas. Sobre las 17 horas, yo tuve conocimiento de su aparición en la web de El País (Público lo hacía un poco más tarde). Menos de media hora después recibía la llamada de una periodista de El Mundo para hablar sobre el tema, ya que ellos lo tenían publicado a las 14 horas (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/16/espana/1292504637.html ). Todos esos periódicos sacaron en sus ediciones en papel el día 17, artículos basados en su primera noticia, que no se diferenciaba entonces de las de otros medios, personalizandola con la línea editorial de cada uno. Otro factor común es el de no indicar la fuente, lo que añadido a la similitud inicial de las noticias hace suponer un origen común de la misma en otro medio de menor difusión. ¿Qué medio sería ese? Los medios de gran difusión vienen recurriendo a determinadas fuentes para noticias “impactantes”, debido a la persistencia y calidad de las fuentes, de dichos medios. Se trata de varios: El Confidencial, Hazte Oir, Libertad Digital, La Voz Libre,... y otros más.
Los he revisado todos ellos, y sólo uno de ellos incluye la fuente; se trata de Libertad Digital y la fuente mencionada es EFE ( http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-constitucional-deniega-a-unos-padres-la-posibilidad-de-educar-a-sus-hijos-en-casa-1276409712/). En las búsquedas se encuentra frecuentemente a Europa Press, la otra agencia líder en España, pero a EFE nunca. He realizado varias búsquedas con diferentes términos en EFE, y no hay ninguna referencia al tema. Esto me hace pensar que Libeertad Digital es el origen de la noticia. Cual es su fuente real no está claro, pero indudablemente no se trata del TC, que no haría una filtración 14 días después de la sentencia, sino, intuyo, aquellos que acababan de recibirla y buscaban darle difusión.
El otro punto es que entre el 18 y el 19 se produce una nutrida aparición de comentarios en los medios de tirada nacional y en sus ediciones locales, en la que sus columnistas analizan siempre con el mismo sesgo el fondo de la sentencia, cosa que vuelve a repetirse a raíz de que Hazte Oir (http://hazteoir.org/alerta/35057-ciudadanos-en-defensa-libertad-y-calidad-educativas ) se haga eco y apoye el manifiesto del día 23 (http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/171516/defensores-de-la-educacion-en-casa-critican-la-sentencia-del-tc- , http://www.larazon.es/noticia/4853-libertad-para-educar-en-casa , http://www.abcdesevilla.es/20101219/opinion-columnas/casa-escuela-201012182051.html …). Es también de mencionar que en Galiza estén apareciendo noticias estos últimos días como continuación de lo anterior (http://www.abc.es/20101224/comunidad-galicia/monopolio-educativo-20101225.html y http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2010/12/26/0003_8929750.htm ). Como curiosidad hay una noticia sobre una escuela alternativa aparecida en un medio navarro (http://www.noticiasdenavarra.com/2010/12/24/sociedad/navarra/dieciseis-ninos-y-ninas-reciben-una-educacion-alternativa-en-un-centro-que-no-tiene-permiso ) que hace mención de la sentencia.
En resumen, la noticia corrió como un reguero de polvora, y se ha mantenido con presencia durante todos estos días. También es notable la existencia de entradas en blogs de nuestra comunidad, con especial relevancia del blog de Madalen Goiria (http://madalengoiria.blogspot.com )
Y ahora; todo esto, ¿para qué? Bueno, pues en realidad era algo que quería hacer para aclararme yo sobre el origen de la noticia, y también para comprobar el alcance de la influencia de esos medios a los que tan poco aprecio les tengo, por su pertinaz crítica al gobierno actual en determinadas temáticas “monotemáticas”, no por hacerselas al gobierno actual, sino por la línea de las mismas. Me ahorro incluir la cantidad de referencias en esos medios, pero es significativa la insistencia en relacionar la educación en familia con determinados conceptos como ; excelencia educativa, genialidad, sobredotación, moralidad, aborto, educación para la ciudadanía... Resulta abrumadora la presencia de nuestra opción en dichos medios, y como ya dije en otro momento me preocupa; ¿porqué? Pues por la misma razón que ha tenido tanto eco el manifiesto de Hazte Oir, y la asociación una vez más, con los mismos conceptos que comentaba antes.
No sé si sería urgente que quienes tenemos una visión distinta al menos intentáramos una declaración pública mientras aún suene.
Hay una primera cuestión que me preocupa desde el día después de la noticia, y es quien la divulgó, dando tanta repercusión a un tema que normalmente no la tiene. En estos diez días ha habido un periodo de 4, del 16 al 19, donde se concentran noticias y artículos sobre la noticia, para después reaparecer el 23. Recordemos que la sentencia es del 2 de diciembre, lo que implica que le fue comunicada a las partes en una fecha muy complicada (el puente), ya que muy posiblemente no recibieron la información hasta el 13 o 14 de este mes. ¿Qué sucedió hasta el 15 o el 16, momento en que se vierte la información que saldrá publicada en la mayor parte de los medios? Todo indica que no fue una filtración del TC como alguien sugirió en un primer (airado y poco reflexionado también) momento.
Tras revisar las páginas más importantes, los periódicos de tirada nacional que tienen edición en papel, incluyeron la noticia en sus versiones digitales el 16 con una diferencia de 2 horas. Sobre las 17 horas, yo tuve conocimiento de su aparición en la web de El País (Público lo hacía un poco más tarde). Menos de media hora después recibía la llamada de una periodista de El Mundo para hablar sobre el tema, ya que ellos lo tenían publicado a las 14 horas (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/16/espana/1292504637.html ). Todos esos periódicos sacaron en sus ediciones en papel el día 17, artículos basados en su primera noticia, que no se diferenciaba entonces de las de otros medios, personalizandola con la línea editorial de cada uno. Otro factor común es el de no indicar la fuente, lo que añadido a la similitud inicial de las noticias hace suponer un origen común de la misma en otro medio de menor difusión. ¿Qué medio sería ese? Los medios de gran difusión vienen recurriendo a determinadas fuentes para noticias “impactantes”, debido a la persistencia y calidad de las fuentes, de dichos medios. Se trata de varios: El Confidencial, Hazte Oir, Libertad Digital, La Voz Libre,... y otros más.
Los he revisado todos ellos, y sólo uno de ellos incluye la fuente; se trata de Libertad Digital y la fuente mencionada es EFE ( http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-constitucional-deniega-a-unos-padres-la-posibilidad-de-educar-a-sus-hijos-en-casa-1276409712/). En las búsquedas se encuentra frecuentemente a Europa Press, la otra agencia líder en España, pero a EFE nunca. He realizado varias búsquedas con diferentes términos en EFE, y no hay ninguna referencia al tema. Esto me hace pensar que Libeertad Digital es el origen de la noticia. Cual es su fuente real no está claro, pero indudablemente no se trata del TC, que no haría una filtración 14 días después de la sentencia, sino, intuyo, aquellos que acababan de recibirla y buscaban darle difusión.
El otro punto es que entre el 18 y el 19 se produce una nutrida aparición de comentarios en los medios de tirada nacional y en sus ediciones locales, en la que sus columnistas analizan siempre con el mismo sesgo el fondo de la sentencia, cosa que vuelve a repetirse a raíz de que Hazte Oir (http://hazteoir.org/alerta/35057-ciudadanos-en-defensa-libertad-y-calidad-educativas ) se haga eco y apoye el manifiesto del día 23 (http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/171516/defensores-de-la-educacion-en-casa-critican-la-sentencia-del-tc- , http://www.larazon.es/noticia/4853-libertad-para-educar-en-casa , http://www.abcdesevilla.es/20101219/opinion-columnas/casa-escuela-201012182051.html …). Es también de mencionar que en Galiza estén apareciendo noticias estos últimos días como continuación de lo anterior (http://www.abc.es/20101224/comunidad-galicia/monopolio-educativo-20101225.html y http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2010/12/26/0003_8929750.htm ). Como curiosidad hay una noticia sobre una escuela alternativa aparecida en un medio navarro (http://www.noticiasdenavarra.com/2010/12/24/sociedad/navarra/dieciseis-ninos-y-ninas-reciben-una-educacion-alternativa-en-un-centro-que-no-tiene-permiso ) que hace mención de la sentencia.
En resumen, la noticia corrió como un reguero de polvora, y se ha mantenido con presencia durante todos estos días. También es notable la existencia de entradas en blogs de nuestra comunidad, con especial relevancia del blog de Madalen Goiria (http://madalengoiria.blogspot.com )
Y ahora; todo esto, ¿para qué? Bueno, pues en realidad era algo que quería hacer para aclararme yo sobre el origen de la noticia, y también para comprobar el alcance de la influencia de esos medios a los que tan poco aprecio les tengo, por su pertinaz crítica al gobierno actual en determinadas temáticas “monotemáticas”, no por hacerselas al gobierno actual, sino por la línea de las mismas. Me ahorro incluir la cantidad de referencias en esos medios, pero es significativa la insistencia en relacionar la educación en familia con determinados conceptos como ; excelencia educativa, genialidad, sobredotación, moralidad, aborto, educación para la ciudadanía... Resulta abrumadora la presencia de nuestra opción en dichos medios, y como ya dije en otro momento me preocupa; ¿porqué? Pues por la misma razón que ha tenido tanto eco el manifiesto de Hazte Oir, y la asociación una vez más, con los mismos conceptos que comentaba antes.
No sé si sería urgente que quienes tenemos una visión distinta al menos intentáramos una declaración pública mientras aún suene.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)